自由中華民國

今天聯合報有一系列關於教育的新聞，
到底應該常態分班呢？還是能力分班？
我想給各位看看這一系列的報導，
這一連串的討論串，
以及我的觀點。

建國百年活動籌辦的「雷聲」很大，但火光似乎不夠耀眼，甚至有些風風雨雨，連「國父傳」都尚未開拍便起爭議。台灣傳承中華民國的法統，此刻最需要的未必是行禮如儀的慶祝活動，而是凝聚人民對中華民國的光榮感。

中華民國起碼承載著三個重大的歷史光輝與成就。除了在台灣經由反覆實踐而塑造出來的自由、民主外，另外兩項都在大陸時期完成。一是由孫中山結束中國兩千年的帝制，肇建亞洲第一個民主共和國家；另一個光榮，就是率整體中國人民，擊敗入侵的亞洲軍事強權日本，維繫了中華民族的命脈，而不致於亡國滅種。

這種歷史紀錄的光榮，在此刻兩岸分治的政治現實之下，出現了種種「各自解讀」的發展。例如「民主化」，此間有人認為必然與台灣的「本土化」相連接。孫中山締造共和國，對岸則以拍攝「辛亥革命」表達詮釋權。至於國民政府領導抗戰成功的史實，卻見中共藉紀念抗戰勝利65周年，在人民日報社論中歌頌共產黨是抗戰的中流砥柱，推動和領導偉大的抗日戰爭，而代表全中國人民的意志創造出弱國戰勝強國的偉大奇蹟。

這一論調是中國共產黨行之多年的內部政治宣傳。然而，屬於中華民國政府的光榮史實，不應被全然曲解為「人民共和國前傳」而已。就連大陸民間，亦有為數不少的研究穿透政治迷霧，了解抗日戰爭乃由蔣介石所領導，松滬戰役、長沙、武漢等重大會戰，都是南京國民政府之國民革命軍灑下無數鮮血代價而造就。如果不能正視這段歷史，等於故意抹煞中華民國的重要光榮。

如今胡錦濤也強調兩岸「和平發展」路線，但這有賴撐開兩岸間一個合理的政治空間，其中不可能迴避的重大議題，就是「中華民國」的事實存在。兩岸之間在擱置爭議之外，還必須建立互相信任、互相尊重對方歷史記憶的基礎。而我們回頭內省此刻中華民國在台灣的意義，高唱內部的族群融合之餘，不也需要共同的光榮感，才能把建國百年的慶祝火炬傳遞下去！

這是一個值得思考的問題。
教改的初衷是甚麼？
如果最初是為了要打破「明星高中」迷思，
所以才將國中基測改為兩次、分數等化；
那為什麼現在又有倡議國中基測要改回一次，

今天上歷史課老師提到大埔農地徵收一案。
老師有提問題，我也有回答。
不過我的回答是就老師的問題回答的，
並不是對於大埔農地徵收一案。
確實，台灣如果完全放棄農業，

【聯合報╱楊照】

十七歲還沒有滿十八歲的殺手，犯下了轟動社會的殺人案，逃亡多日終於投案了。對著媒體，很冷靜很大方地指控：「台灣教育害了我！」

教育害了廖國豪嗎？這個問題，有一部分根本不值得理會，完全不必討論；不過卻有另外一部分，讓人不能不想、不能不談，不能不愈想愈談愈覺得沉重。

不必討論的部分，是教過廖國豪的老師，教得再差都沒有弄到他要去當殺手；台灣教育再爛，也絕對沒有爛到直接創造出無法無天，殺人不眨眼的殺手來的地步。個人行為不能如此方便便宜就賴給學校、賴給教育來承擔。

台灣教育不會也不需為廖國豪殺人犯法的行為負責。不過換另一個角度，如果我們看的是所謂「後段班」，學習成就較差的學生，許許多多像廖國豪一樣無法跟上學校課業，在學習上取得成就與自信的小孩，那麼台灣教育的確虧欠他們，而且有很深的虧欠。

【蘇永欽（政治大學法律系教授）】
　　海基會在陸委會的授權下，和大陸的海協會簽署了《海峽兩岸經濟合作架構協議》（ＥＣＦＡ）與《海峽兩岸智慧財產權保護合作協議》（ＩＰＲ），兩項協議的正式生效，當然還要完成政府部門的程序。現在各方對於ＥＣＦＡ要經過立法院審議這件事，好像都沒意見，但對於如何審議，則有不同看法，有主張必須逐條審議的，也有主張僅就全案討論表決的，恐怕還是要看法律怎麼說。
　　立法院有關議案審議的程序規定於立法院職權行使法，主要見於第二章，基本上即視議案性質，決定要經過幾次讀會。第七條規定得很清楚：「立法院依憲法第六十三條規定所議決之議案，除法律案、預算案應經三讀會議決外，其餘均經二讀會議決之。」第八條第二項則對付委加以規定：「政府機關提出之議案或立法委員提出之法律案，應先送程序委員會，提報院會朗讀標題後，即應交付有關委員會審查。但有出席委員提議，二十人以上連署或附議，經表決通過，得逕付二讀。」
　　不太清楚的是，讀會要如何進行？第九條到第十二條都是有關三次讀會的議案，而且大體即參照歐美國會的三次讀會程序，第一次基本上只有啟動審議的功能，通常即迅速付委，第二次則要以委員會提報的審查結果為基礎，逐條討論，第三次讀會的功能則是再次就全案表示意見，並做最後的決定。立法院職權行使法沒有對兩次讀會的議案如何進行去做規定，實務上即按議案的性質去決定合理的程序。
　　比如行政院提名通傳會委員咨請立法院同意，依其性質即沒有分條逐一審議的問題。但也有些議案，性質上和法律案一樣通常是條文化的，比如條約案、緊急命令等，緊急命令既是總統的權責，立法院原則上只能做追認與否的決定。條約案則是與其他主權國家合意的結果，也不適合由立法院來逐條審議，只能通案決定是否同意，道理並不難懂。過去條約案往往是先簽再審，立法院在民國九十二年審查我國與巴拿馬的自由貿易協定時，曾做成附帶決議，要求行政院所屬部會對外簽署協定時都要先經立法院審查，以強化制衡，但仍然未見變動條文內容的先例。

    　為了兩岸簽署經濟合作架構（ＥＣＦＡ）、及智財權保護兩項協議，送立法院到底能不能逐條審議，政壇又不斷在馬、王心結上做文章，難道國會議長與總統關係深厚，兩岸協議就能迴避審查嗎？馬英九早在ＥＣＦＡ雙英辯論時就宣告，一定送立法院審議，差別僅在於如何審查的議事程序。持平而論，總統對國會議事沒有指三道四的空間，但若是執政黨主席的身分，那就得看黨政運作平台到底能發揮多少功能。

    　兩岸之間的各種協議，到底是否比照條約或國際協定，交付立法院議決？早在十七年前，辜汪會談簽署四項協議時即引發爭議，當時，立法院朝野有志一同，伸張國會職權，數得出名字的立委都連署此一聲請釋憲案，包括國民黨重量級立委、現任考試院長關中，新黨立委、現任國民黨五都選戰顧問趙少康，還有民進黨最資深的幹事長柯建銘，大法官做成第三二九號解釋文，好笑的是，大法官解釋諸種型態與樣貌的條約、協定，當然要送立法院審議後，對於兩岸間協議是否該送立法院審議，竟以「不在本解釋範圍之內」帶過，讓這個老問題依舊無解。

    　但真的無解嗎？大法官之認定兩岸協議不在三二九號解釋範圍之內，理由很簡單：第一，兩岸人民關係條例已有明確規範，不是「審議」就是「查照」，但都得送立法院，即使是備查案，立委若獲多數共識經院會決議還是可改為審查案；第二，大法官隱而不宣的是，兩岸協議到底是不是國與國之間的條約或協定？屬高度政治性問題，不碰可也。

    　事實上，這號解釋出爐同時，還有不同意見書，認為司法院根本不該接受聲請釋憲案，因為台灣國際處境特殊且困難，涉外事務全部交由行政授權，不經立法院審議，於憲法意旨不符，但若全部送國會審議後才能簽定，又恐有危及國家利益之虞。但即使如此，大法官認為，行政、立法兩院還是有依法解決爭端的途徑。簡言之，立法院若真的不同意談判所簽署的協定或條約，可議決否決之，行政院收到否決案之後，十日內必須選擇接受或覆議，若覆議不成，很簡單，閣揆請辭走人！

    　ＥＣＦＡ既送立法院「審議」，行政部門很難要求立法院不可以逐條審查，但是，與國內法律案或預算案不同，立委改了就改了，刪了就刪了，條約、協定或兩岸之間的協議，都是主權獨立國家間的合意行為，經過一番漫長、甚至艱鉅的談判，彼此互有斬獲和退讓，才得以拍板定案，單方面修改其中一、二內容，都可能影響彼此考量的利益。因此，過去多少年來，立法院審查條約案或協定案，從來沒有破壞前例，進行個別條文或內容的更動，頂多附帶決議要求行政機關改善，這也是對國家整體利益的尊重。

【小洛按：】由於最近沒有時間精力充實網誌內容，所以暫時只能以提供網路上媒體上符合本格立場或值得介紹給大家的文章與評論為主，並自本篇文章起加註「小洛短評」乙節，盼能符合網友需要。待時間充裕後，網誌會漸漸增加原創內容。敬祈見諒。

民進黨又陷自我矛盾之中。

兩岸經濟協議（ＥＣＦＡ）究竟是不是「條約」？民進黨說，ＥＣＦＡ有「強烈的條約性格」，並謂倘若將之視為具備「國家對國家」的法律位階，「民進黨表示歡迎」；但是，民進黨又說，不論是不是「條約」，民進黨都主張逐條審查。

倘是「條約」，當然必須「整本表決」，不可逐條審查；這是法理通則，也是常識。如果「逐條審查」，簽了字的條約還能東剪西裁，以後誰還敢和台灣簽約？蔡英文難道連這一點法律知識與政治常識都沒有？

再者，若說「條約」是「國對國」所簽訂，則以民進黨的政治邏輯而言，當然應當主張ＥＣＦＡ是「條約」。詎料，竟在兩岸簽成「具有強烈的條約性格」的ＥＣＦＡ之際，民進黨居然不能「強烈」主張，ＥＣＦＡ就是「具備國家對國家的法律位階」的「條約」。

 
民進黨又要發動民眾遊行了。民進黨又要搧動無知的人民走上街頭了。民進黨又要再一次的為了自己政黨的利益浪費社會資源了。我必須要很不客氣的說，堂堂一個民進黨走到今天這個地步，建設性的事情做不出來，只剩下一些［生雞蛋嘸，放雞屎有］的事做得爽快！

民進黨中央發佈動員令要號召十萬人上街頭反對ECFA？說來真好笑。ECFA的全文都還沒有出來，是要反什麼？

一剛開始當馬政府積極地與中國大陸談ECFA的時候，民進黨說簽了ECFA大陸農產品會開放進口，大陸的勞工會把台灣勞工的工作都搶光了，所以要反對，千萬不能簽。結果，談的內容裡面這些民進黨說的一個都沒有發生。

後來台聯用了一個很爛的公投主題，拿給無知的民眾隨便亂簽署，以為通過門檻就可以逕付公投程序。沒想到卻因為公投主題和內容與法不合，被公投審議委員會否決。找到縫就要插針的民進黨馬上藉提發揮說這是中共在背後給國民黨壓力所以才被駁回，然後順勢把這件事情上舉到民粹最高點，說公投審議委員會沒有資格去駁回人民的心聲，又說公投是人民的權利，公投審議委員會沒有資格否決人民的權利。問題是一個根本於法無據的公投議題，一個完全不是在公投法規範內的公投，怎麼可能會過？公投是人民的權利沒有錯，但是公投不是給政黨拿來濫用的政治鬥爭工具！

（摘自聯合報讀者投書）見昨日「緊咬成績的教育給了學生什麼」一文，深有同感。我在德國求學近一年，接觸到來自世界各地的人，對這位學弟，我的答案只有一個：台灣的教育不但沒有給你什麼，甚至會害了你。

回想當年高中藝能科，不是算數學，就是睡覺補眠，老師也應景的關燈放影片，這是台灣高中的師生共識。但為什麼大家要這麼費勁的算數學算物理？因為台灣的數學物理充滿著花式技巧。

筆者曾閱讀德法捷三國的高中參考書，都是點到為止，可是數學課本到高中最後一年都出現了積分符號，而台灣卻沒有。顯然，歐洲的高中是為學生的大學生涯著想，而台灣高中卻把人人當作「小牛頓」和「小高斯」在做訓練。

這樣的學習模式讓某些科目日漸萎縮，而筆者在乎的語言課更是致命。歐洲的高中均要求學生要學習兩種外語，第一外語是英語，第二外語則隨個人興趣，因此歐洲大一生至少通三種語言。

台灣高中如此「專業化」，大學卻是罕見的「通才化」，教育部要求大家修廿幾個通識學分，為的是涵養在高中不曾被滋潤過的內涵。

   　隨著兩岸磋商經濟合作架構協議（ＥＣＦＡ）展開，列入早收清單的項目陸續出爐。可想而知，部分沒納入、或納入但品項並不太多的業者，大為跳腳；以石化業為例，龍頭台塑集團總裁王文淵都表示，「很傷心，快要哭出來」；更甭提曾經被馬英九總統在雙英辯論援引為例子的工具機業者「賴老闆」，萬一沒能因為ＥＣＦＡ獲利，大概不只傷心，還會想撞牆了。

    　雙英辯論中，馬總統表現最讓人印象深刻的就是舉出他實際拜訪業者的例子。馬總統拜訪的就是工廠位在台中的賴老闆，賴老闆告訴總統，工具機出口好，員工生計就好，出口差就受影響；馬總統還特別反駁民進黨主席蔡英文所稱簽不簽ＥＣＦＡ差別只在平均零點幾的關稅，同樣以賴老闆告訴他的工具機關稅一差就是百分之八！因為賴老闆，讓總統辯論生色不少，也因為全場辯論會只有這麼一個具體案例，讓「賴老闆」幾乎成為雙英辯論會的最佳男主角。一般預期，賴老闆所屬的工具機，也會成為兩岸簽署ＥＣＦＡ的早收清單中，必然會出現的主角之一。

    　沒想到，兩岸第三次磋商早收清單，汽車、石化、工具機都不如預期。汽車部分，未將「整車」納入清單，業者雖然失望，但由於現階段有關開放的相關配套措施，非常複雜，從配額的調配，法規的融合，到自製率的認定等，都不是短時間能完成。以北美自由貿易區為例，產品零組件必須達到區域內採購佔百分之六十二點五，才能上場，台灣顯然還達不到這個標準。同時，大陸市場規模和車廠的產能都遠遠在台灣之上，萬一全面開放，台灣業者難有立足之地，對台灣而言，採用ＷＴＯ模式，配額管理、逐年開放，反而是降低衝擊比較有利的做法；因此，業者大抵能接受汽車與第一階段開放清單脫勾。但是，台灣車輛工業能否建立國際競爭力，擺脫台灣小而弱的市場現況，ＥＣＦＡ是重要的契機，就算慢，也不能拖太久。

    　距離六月底簽署ＥＣＦＡ的既定時程，還有一星期，兩岸也準備展開第四次磋商。對業者的失望，行政院長吳敦義說明，石化業原本提出一百一十一項，已經同意納入的有九十四項，沒納入的其實是產量較小的部分；至於工具機則已有十幾項納入早收清單。據黨政高層人士透露，在上述已納入部分，台灣已經再提出卅八項早收清單，其中有八項工具機和一項石化業有機會納入，由於石化和工具機都是台灣的強項，大陸方面難免還有意見，還是得看最後關頭的磋商結果而定。

    　任何雙邊經貿談判，都免不了為自己爭取最大利益，減少最多可能的損失和衝擊。對業者而言，牽涉到行業利益，非爭不可；對台灣整體而言，除了經濟，無可諱言，還有政治上的利害。尤其是ＥＣＦＡ議題已成為選舉焦點話題之一，包括民進黨、台聯及本土社團準備在周未舉行反ＥＣＦＡ大遊行，如果早收清單不如業界預期，則更讓本土社團認為反對有理，原本支持者也容易懷疑，如果沒能爭取到最大利益，那麼所為何來？

（摘自聯合報／李允傑／空中大學公共行政系教授投書）兩岸洽簽ＥＣＦＡ進入倒數時刻，卻由於我方極力爭取的石化、工具機部分納入情況未如預期，為簽署進程增添波折。究竟ＥＣＦＡ早收清單真正卡住的問題是什麼？

首先，是大陸方面產業利益的考量。大陸洽簽兩岸ＥＣＦＡ的原則是「利他不損己」，因此我方除了要到了五百多項列入早收清單外，經濟部列出的十七項弱勢敏感產業沒有一項開放；但我方強烈要求的工具機與化工項目，大陸方面似乎礙難照單全收。事實上，早在去年九月在廈門「兩岸經貿合作論壇」上，大陸商務部研究院台港澳研究中心主任劉雪琴的論文就指出ＥＣＦＡ對大陸「化工、機械、模具等產業衝擊較大，減關稅應有過渡期」等觀點，即可略見端倪。尤其大陸化工產業的主力多為資本雄厚的大型公、民營企業，政商關係綿密，後台強硬，對大陸經濟政策有相當影響力。

其次，是大陸部門主義使然。形式上，ＥＣＦＡ是由大陸國台辦主導執行，但在協調其他部會的管轄權（如商務部、發改委、工業部）時，往往遭遇主管權責機關強大的部門主義而顯得相對弱勢。比如大陸商務部的談判隊伍早先與台灣方面談判ＥＣＦＡ，完全採取ＷＴＯ談判的經驗模式，若不是胡、溫等中共領導人定調「讓利」，台灣恐怕要到的更少！

當然，台灣目前確定列入的早收清單已是相當不錯的結果：該守的都守住，該要也大致要到；只是少數幾項台灣方面「高度期待」的項目沒要到。問題是，這些項目雖少，卻是台灣不可承受之重。例如工具機，是馬總統在雙英辯論時特別舉例的指標性項目，工具機是否納入早收清單，不僅是工具機業者利益的「裡子問題」，更關係到馬總統的「面子問題」，對年底五都選舉絕對有影響。也因此，馬政府寧可緩簽，也要極力爭取。

其實，以大陸的政治體制，只要領導人一句話定調，上述產業利益與部門主義都不是大問題。關鍵是中南海決策者願不願意為馬政府加把勁、使上力？目前北京內部出現兩種意見：一派認為應從年底五都選舉及兩岸和平發展大局著眼，該讓利的就不必太計較。另一派則認為大陸讓利已讓夠多了；台灣又要讓利，又要ＦＴＡ，但台灣給了大陸什麼？意在言外的是期待馬政府能回報些什麼。